越權(quán)擔(dān)保之責(zé)

　　（聊城市人民檢察院 王克）

　　“莊雪梅，男？男？”

　　小李看著卷宗低頭嘟囔：“怎么起了這名兒？我一開始還以為是個(gè)姑娘。”

　　老劉抬起眼：“因?yàn)樗L(zhǎng)得有點(diǎn)‘娘’，同學(xué)總笑話他，所以他從小就自卑。唉，小孩子的惡意最直白最殘忍。”

　　“那人家也交了女朋友了，我看看，嗯，叫柳佳。”

　　“沒(méi)多長(zhǎng)時(shí)間就散了，莊雪梅家里窮，他那點(diǎn)收入都不夠自己吃飯的，柳佳應(yīng)該是嫌棄他。”

　　小李點(diǎn)點(diǎn)頭，道：“那這就能說(shuō)通了。他倆十年后又遇見(jiàn)，柳佳正處于困境，需要貸款找擔(dān)保。莊雪梅為了顯示自己混得好，二話不說(shuō)就簽了擔(dān)保，還蓋了公司的章。”

　　“是啊，最后柳佳還不上錢跑路了，莊雪梅又沒(méi)錢，想讓公司兜著，公司的幾個(gè)股東肯定不干啊。真是想得美！”

　　“那最后誰(shuí)賠呢？”

　　“法律規(guī)定跟實(shí)際應(yīng)用還不太一樣，該賠的人沒(méi)錢，咋辦？這時(shí)候，就看這一串責(zé)任人中誰(shuí)有錢了。”

　　“哦。”

　　微劇點(diǎn)評(píng)

　　莊雪梅未依法經(jīng)公司股東會(huì)或董事會(huì)決議即以公司名義向他人簽訂提供擔(dān)保的合同，公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？民法典說(shuō)，這得具體問(wèn)題具體分析。

　　第一步，先看公司有沒(méi)有對(duì)外擔(dān)保的董事會(huì)或股東會(huì)決議，如果有決議，則進(jìn)行第二步，看決議是否符合公司法規(guī)定的程序和表決規(guī)則。如果符合規(guī)定，那么法定代表人莊雪梅享有代表權(quán)，屬于有權(quán)代表，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　如果不符合規(guī)定，那莊雪梅的簽字就屬于越權(quán)代表，公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，要看具體情況：

　　如果柳佳已經(jīng)對(duì)公司決議進(jìn)行了初步合理審查（此處的審查不要求進(jìn)行全面的實(shí)質(zhì)性審查，只要相對(duì)人對(duì)于公司決議進(jìn)行形式審查即可），則推定柳佳為“善意”，即便股東或董事簽字均是造假，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任（如果公司能證明柳佳知道該決議是偽造或變?cè)斓?，則公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任）。

　　如果柳佳沒(méi)有對(duì)決議盡到“表面審查義務(wù)”，即她壓根就沒(méi)有看到?jīng)Q議或者雖然看到了決議，但是決議未達(dá)到表決比例，并非有效決議，則推定相對(duì)人為“惡意”，公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任（但是此時(shí)公司可能會(huì)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任）。當(dāng)然，法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司可以向法定代表人追償。

　　由此可見(jiàn)，公司簽訂對(duì)外擔(dān)保合同，最終是否由公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，要看有無(wú)“表面”有效的決議。

　　劇場(chǎng)背景

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第七條

　　公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：

　?。ㄒ唬┫鄬?duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　?。ǘ┫鄬?duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。

　　法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　第一款所稱善意，是指相對(duì)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻?/p>